合规指南
简短回答
欧盟《人工智能法案》（EU AI Act）并不要求制定一份“AI 策略”。对于高风险系统，它要求提供者建立并保存一整套文件：风险管理体系、数据治理、技术文档、自动日志记录、使用说明、人工监督措施、质量管理体系以及上市后监测计划。部署者承担的是一套更轻、且有所不同的文件要求。写一份策略文件然后归档，满足不了上述任何一项。做错这件事的代价，详见 EU AI Act 罚款与处罚；而已经适用于所有人的那项义务，则在 AI 素养要求中有介绍。
这些义务规定在 Regulation (EU) 2024/1689 中，对提供者而言主要是第 9 条至第 17 条，对部署者而言则是第 26 条。
本页内容
该法案的实际要求
造成最多无用功的思路，是把 EU AI Act 当作一项数据保护工作，以为一份写得好的策略就能履行义务。高风险制度更接近于产品合格性法律：您构建一个系统，记录它是如何构建、如何受控的，并使这些文档保持最新且随时可用。
搜索热度反映了这种混淆。人们搜索的是“EU AI Act 策略”和“EU AI Act 策略要求”，而该法案点名要求的是风险管理体系、技术文档和质量管理体系。首先要解决的就是这种用词上的差距。
提供者还是部署者：您的角色决定您的清单
在这一点确定之前，其他一切都无从谈起。提供者是指开发 AI 系统或委托他人开发 AI 系统，并以自己的名称或商标将其投放市场的主体。部署者是指在职业活动中、在自身授权下使用 AI 系统的主体。
陷阱在于：将自己的名称冠于高风险系统之上，或对高风险系统进行实质性修改的部署者，可能会变成提供者，并承接提供者的义务。对外购模型进行微调或重新贴牌的组织，应当仔细核查这一点，而不是想当然地认为自己是部署者；我们关于 EU AI Act 下提供者与部署者的区别的指南逐条分析了这一问题。
提供者的文件集，逐条说明
| 条款 | 您必须具备的内容 | 实践中的样子 |
|---|---|---|
| 第 9 条 | 贯穿整个生命周期运行的风险管理体系 | 一个有文档记录、反复迭代的流程，涵盖已识别的风险、缓解措施和剩余风险，并经过审查和更新 |
| 第 10 条 | 数据与数据治理 | 针对训练、验证和测试数据的标准与做法，包括相关性、代表性以及偏见审查 |
| 第 11 条和附件 IV | 在系统投放市场之前编制的技术文档 | 规模最大的单项文件：系统描述、设计、开发过程、监测、性能和风险管理 |
| 第 12 条 | 在系统整个生命周期内自动记录事件 | 日志记录功能内置于系统设计之中，并按照与其用途相适应的期限保存 |
| 第 13 条 | 透明度与使用说明 | 让部署者能够解读输出结果并正确使用系统的文档 |
| 第 14 条 | 人工监督措施 | 内置于系统设计之中，使人能够理解、干预并停止系统 |
| 第 15 条 | 准确性、稳健性与网络安全 | 已声明的性能指标以及保护系统的措施 |
| 第 17 条 | 质量管理体系 | 涵盖整个合规方法的书面策略、程序和说明 |
| 第 72 条 | 上市后监测计划 | 系统投入使用后，您如何收集和审查性能数据 |
| 第 73 条 | 严重事件报告 | 在法案规定的截止期限内向市场监管机构报告的渠道和流程 |
第 17 条是最常被遗漏的一条，也是读起来最像策略的一条。欧盟《人工智能法案》（EU AI Act）下的质量管理体系，是一套有文档记录的策略、程序和说明，涵盖法规合规、设计控制、测试、数据管理、上市后监测、事件报告和记录保存。如果有人向您索要“AI Act 策略”，他们通常指的就是这个。
部署者必须具备哪些文件
第 26 条为高风险系统的部署者规定了范围更窄的一组义务：按照使用说明使用系统；将人工监督交由具备相应能力和权限的人员执行；在您能够控制输入数据的情况下，确保其具有相关性和充分的代表性；监控系统运行；在自动生成的日志处于您控制之下时予以保存；以及在发生严重事件或出现风险时，通知提供者和主管机构。
部分部署者还承担基本权利影响评估义务。在工作场所部署高风险系统的雇主，必须在投入使用之前告知受影响的员工。
因此，部署者实际需要的文件集包括：在用系统及其分类的记录、存档的使用说明、每个系统指定的监督负责人、日志保存、事件报告渠道，以及在需要时开展的影响评估。
法案未点名、但团队会编写的策略
有几份文件虽然没有任何条款点名要求，但仍然值得编写，因为正是它们让法案点名要求的文件得以实现。
- AI 系统清单。您无法对没有列入清单的东西进行分类，而分类决定了所有其他义务。
- 工作中使用 AI 的可接受使用策略。它用于治理影子 AI 问题，而正是这一问题催生了未经分类的系统。
- AI 系统采购标准。索要使用说明和技术文档的时机是在签约之前，而不是之后。
- AI 素养计划。第 4 条要求提供者和部署者采取措施，确保接触这些系统的员工具备足够的 AI 素养。
EU AI Act 文档与 ISO 42001 和 ISO 27001 的重叠之处
质量管理体系的大部分内容以及风险管理流程的很多内容，都与现有的管理体系相重叠。如果您持有 ISO 27001 认证，那么治理框架、文件控制、内部审计和管理评审都已经存在，可以加以扩展，而不必重复建设。ISO 42001 的重叠则更加直接，我们在 ISO 42001 与 EU AI Act 一文中对两者进行了比较。
无法顺带获得的部分是附件 IV 技术文档。它针对具体系统，描述设计和开发方面的选择，任何管理体系标准都无法替您生成。
如何在不从零开始的情况下建立文件集
- 盘点并分类。列出每一个 AI 系统，判定其属于禁止类、高风险、有限风险还是最低风险，并写下判定理由。我们关于谁必须遵守以及从何时开始的指南介绍了各个风险等级和日期。
- 确定您在每个系统中的角色。提供者、部署者，或两者兼具。将其记录下来。
- 复用您现有的管理体系。文件控制、内部审计和管理评审都可以从 ISO 27001 沿用过来。
- 接下来编写第 17 条规定的质量管理体系。它是其他文件所依托的骨架。
- 为每个高风险系统编制附件 IV 文档。这是按系统而不是按公司来编制的，也是耗时最长的环节。
- 在上线之前建立日志记录、监督机制和事件报告渠道。这些都是设计层面的决策，事后补建的代价很高。
在 Venvera 中实现
Venvera 将欧盟《人工智能法案》（EU AI Act）作为一套持续维护的控制措施集：按风险等级对每个系统进行分类，根据策略和质量管理文件所满足的条款生成这些文件，按系统跟踪附件 IV 文档，并使证据保持最新。在这里生成的策略会映射到其所覆盖的控制措施，因此在要求重叠的地方，同一份证据也能满足 ISO 27001 或 ISO 42001。请参阅 EU AI Act 工作区，或从免费的 EU AI Act 合规检查清单开始。定价公开透明且统一，起价为每月 EUR 399。
常见问题
EU AI Act 要求哪些策略？
该法案并没有点名要求某一份“AI 策略”。对于高风险系统，提供者必须具备风险管理体系（第 9 条）、数据治理（第 10 条）、技术文档（第 11 条和附件 IV）、日志记录（第 12 条）、使用说明（第 13 条）、人工监督措施（第 14 条），以及由有文档记录的策略和程序构成的质量管理体系（第 17 条）。第 17 条最接近人们所说的策略。
有没有 EU AI Act 策略模板？
模板有助于编写质量管理体系及相关策略，但附件 IV 技术文档针对每个系统各不相同，无法有意义地套用模板。对任何单一文件形式的“AI Act 策略模板”都应保持怀疑。
部署者需要哪些文档？
根据第 26 条，部署者应按照使用说明使用系统，指派具备能力的人员进行人工监督，监控系统运行，保存处于其控制之下的自动生成日志，并报告严重事件。部分部署者还需开展基本权利影响评估，而雇主在将高风险系统投入使用之前，必须告知受影响的员工。
ISO 42001 能否满足 EU AI Act 的要求？
它覆盖了管理体系方面的大部分预期，而且它是一项自愿性认证，而不是法定义务，因此仅凭它本身并不能履行该法案的义务。尤其是附件 IV 技术文档，在 ISO 42001 中没有对应的内容。
建立这些文档需要多长时间？
如果您已经在运行 ISO 27001 并在此基础上进行扩展，那么质量管理体系只需数周。附件 IV 技术文档按每个高风险系统编制，是决定整体进度的事项，因为它描述的设计和开发决策，必须从当初做出这些决策的人那里收集。
