Hochrisiko-Frist der KI-Verordnung: Warum der 2. August 2026 auf 2027 rückt

Wenn Sie den 2. August 2026 als Hochrisiko-Frist der KI-Verordnung im Compliance-Kalender markiert haben, verschieben Sie die Markierung. Am 29. Juni 2026 hat der Rat der EU den Digital Omnibus zur KI formell angenommen, und dieser verschiebt die Pflichten für Hochrisiko-KI-Systeme: eigenständige Systeme aus den Anwendungsfällen des Anhangs III gelten nun ab dem 2. Dezember 2027, in regulierte Produkte nach Anhang I eingebettete Hochrisiko-KI ab dem 2. August 2028. Das Datum, das am 2. August 2026 bestehen bleibt, ist das Transparenzregime der KI-Verordnung nach Artikel 50.

Dieser Leitfaden beantwortet die Frage, nach der tatsächlich gesucht wird: Was bindet der 2. August 2026 jetzt noch, wohin ist die Hochrisiko-Frist gewandert, und was müssen Anbieter von Hochrisiko-Systemen weiterhin aufbauen. Er geht die geänderte Zeitschiene durch, die Trennlinie des Artikels 6 zwischen Hochrisiko nach Anhang III und nach Anhang I, die Anbieterpflichten nach den Artikeln 8 bis 17 sowie das Bußgeldrisiko. Zunächst die Fakten im Überblick.

Was sich geändert hat: die Verschiebung durch den Digital Omnibus

Über weite Teile der bisherigen Laufzeit der KI-Verordnung galt der 2. August 2026 als der Tag, an dem das Hochrisiko-Regime scharf geschaltet wird. Das ist nicht mehr das maßgebliche Datum. Ende 2025 schlug die Europäische Kommission ein Vereinfachungspaket vor, den Digital Omnibus zur KI, der die Hochrisiko-Zeitschiene neu ordnet. Das Europäische Parlament billigte den endgültigen Text am 16. Juni 2026, der Rat nahm ihn am 29. Juni 2026 formell an. Er tritt mit der Veröffentlichung im Amtsblatt in Kraft, erwartet für Juli 2026.

Die zentrale Änderung ist eine reine Verschiebung der Hochrisiko-Pflichten. Eigenständige Hochrisiko-Systeme - jene, die über die Anwendungsfallliste des Anhangs III eingestuft werden - rücken vom 2. August 2026 auf den 2. Dezember 2027. Hochrisiko-KI, die in Produkte nach bestehendem EU-Produktsicherheitsrecht (Anhang I) eingebettet ist, rückt vom 2. August 2027 auf den 2. August 2028. Ein früherer Entwurf knüpfte die Verzögerung daran, ob harmonisierte Normen und Unterstützungswerkzeuge vorliegen; der angenommene Text streicht diesen bedingten Auslöser und setzt stattdessen feste Kalenderdaten. Das beseitigt die Unklarheit, nimmt aber auch jedes Argument, die Uhr beginne von vorn, falls sich die Normung erneut verzögert.

Zwei Warnungen. Erstens: "verschoben" heißt nicht "gestrichen". Die materiellen Pflichten der Artikel 8 bis 17 bleiben unverändert; nur ihre Anwendungsdaten sind gewandert. Zweitens: Der Omnibus rührt die bereits geltenden Teile der Verordnung nicht an und belässt die Transparenzpflichten des Artikels 50 ausdrücklich auf ihrem ursprünglichen Zeitplan. Der August 2026 bleibt also ein scharfes Datum, nur ein deutlich engeres, als die Schlagzeilen nahelegten.

Die Verschiebung war die richtige Entscheidung, wenn auch auf unelegantem Weg erreicht. Der ursprüngliche Zeitplan verlangte von Anbietern die Konformität mit harmonisierten Normen, die noch geschrieben wurden - ein Redaktionsproblem im Gewand eines Compliance-Problems. Auch der Verzicht auf den bedingten Auslöser zugunsten fester Kalenderdaten ist die bessere Wahl, denn eine Frist, die davon abhängt, dass jemand anderes seine Arbeit beendet, ist eine Frist, mit der niemand plant. Die Kosten tragen die Unternehmen, die für den ursprünglichen Termin vorgearbeitet haben und nun einen Plan für einen Zeitplan halten, der sich unter ihnen verschoben hat.

Die Verschiebung war die richtige Entscheidung, wenn auch auf unelegantem Weg erreicht. Der ursprüngliche Zeitplan verlangte von Anbietern die Konformität mit harmonisierten Normen, die noch geschrieben wurden - ein Redaktionsproblem im Gewand eines Compliance-Problems. Auch der Verzicht auf den bedingten Auslöser zugunsten fester Kalenderdaten ist die bessere Wahl, denn eine Frist, die davon abhängt, dass jemand anderes seine Arbeit beendet, ist eine Frist, mit der niemand plant. Die Kosten tragen die Unternehmen, die für den ursprünglichen Termin vorgearbeitet haben und nun einen Plan für einen Zeitplan halten, der sich unter ihnen verschoben hat.

Die geänderte Zeitschiene der KI-Verordnung

Die KI-Verordnung war immer gestaffelt angelegt, und der Omnibus streckt die zweite Hälfte. Hier die vollständige Abfolge nach der Annahme, mit den Hochrisiko-Daten an ihren neuen Positionen.

Was am 2. August 2026 tatsächlich gilt

Wenn das Hochrisiko-Regime gewandert ist, was bleibt dann für den August 2026 übrig? Die Transparenzpflichten des Artikels 50, die von der Verschiebung nie erfasst waren. Sie erreichen weit mehr Organisationen als die Hochrisiko-Regeln, weil sie breit an gewöhnliche generative und interaktive KI anknüpfen. Behandeln Sie diese Pflichten als die kurzfristige Arbeit - und als kleiner, als sie klingen. Offenzulegen, dass ein Chatbot ein Chatbot ist, ist eine Textänderung und ein Design-Review. Die maschinenlesbare Kennzeichnung generativer Ausgaben ist der Teil mit echtem Engineering-Aufwand, und er landet bei denjenigen, die die Pipeline betreiben, die die Inhalte erzeugt - selten das Compliance-Team. Finden Sie diese Verantwortlichen früh, dann ist der Rest von Artikel 50 tatsächlich ein Nachmittag Arbeit.

Ab dem 2. August 2026 müssen Anbieter sicherstellen, dass KI-Systeme, die mit Menschen interagieren, deutlich machen, dass eine Person es mit einer KI zu tun hat, sofern dies nicht offensichtlich ist. Anbieter generativer Systeme müssen synthetische Audio-, Bild-, Video- und Textinhalte maschinenlesbar als künstlich erzeugt kennzeichnen. Betreiber von Systemen, die Deepfakes erzeugen oder die Texte erzeugen oder verändern, welche zur Unterrichtung der Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse veröffentlicht werden, müssen offenlegen, dass der Inhalt künstlich ist. Für synthetische Inhalte aus Systemen, die bereits am Markt sind, gilt für die maschinenlesbare Kennzeichnung eine Übergangsfrist bis zum 2. Dezember 2026.

Alles, was bereits scharf geschaltet ist, bleibt scharf. Die Verbote des Artikels 5 gelten seit Februar 2025, und der Omnibus hat ein neues Verbot für KI ergänzt, die zur Erzeugung nicht einvernehmlicher intimer Aufnahmen und von Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs eingesetzt wird, mit einer Übergangsfrist bis zum 2. Dezember 2026. Die Pflichten für KI mit allgemeinem Verwendungszweck gelten seit August 2025. Die Pflichten zur KI-Kompetenz nach Artikel 4 gelten seit Februar 2025. Nichts davon pausiert, weil das Hochrisiko-Datum verschoben wurde.

Was "Hochrisiko" bedeutet: Anhang III gegenüber Anhang I

Die zwei Hochrisiko-Fristen existieren, weil die Verordnung zwei Türen in die Hochrisiko-Kategorie kennt, geregelt in Artikel 6. Durch welche Tür Ihr System kommt, entscheidet über die Frist, die für Sie gilt.

Artikel 6 Absatz 2, der Weg über Anhang III, erfasst KI, die in einer aufgelisteten Reihe sensibler Anwendungsfälle eingesetzt wird. Die Liste umfasst biometrische Fernidentifizierung und Kategorisierung, Sicherheitskomponenten kritischer Infrastruktur, allgemeine und berufliche Bildung, Beschäftigung und Personalmanagement, Zugang zu grundlegenden privaten und öffentlichen Diensten - was ausdrücklich Kreditwürdigkeitsprüfung und Kreditscoring sowie Risikobewertung und Preisbildung in der Lebens- und Krankenversicherung einschließt - Strafverfolgung, Migration und Grenzkontrolle sowie Rechtspflege. Das sind die eigenständigen Hochrisiko-Systeme, und sie gelten nun ab dem 2. Dezember 2027. Eine enge Ausnahme in Artikel 6 Absatz 3 erlaubt es einem gelisteten System, dem Hochrisiko-Status zu entgehen, wenn es nur eine eng begrenzte Verfahrensaufgabe erfüllt und kein erhebliches Risiko birgt; jedes System, das Personen profiliert, ist jedoch stets Hochrisiko.

Artikel 6 Absatz 1, der Weg über die Produktsicherheit, erfasst KI, die Sicherheitskomponente eines Produkts ist oder selbst ein Produkt darstellt, das bereits nach den in Anhang I gelisteten EU-Harmonisierungsrechtsvorschriften reguliert ist - Maschinen, Medizinprodukte, Spielzeug, Aufzüge und Ähnliches - sofern dieses Produkt eine Konformitätsbewertung durch Dritte durchlaufen muss. Diese eingebetteten Systeme gelten ab dem 2. August 2028. Für ein Finanzinstitut liegt die Exposition überwiegend in Anhang III, für einen Hersteller vernetzter Produkte in Anhang I. Die Einstufung richtig hinzubekommen ist die erste Aufgabe, denn Frist und Bewertungsweg folgen beide daraus. Zwei Warnungen zur Einstufung: Die Ausnahme des Artikels 6 Absatz 3 liest sich wie ein Schlupfloch und ist fast nie eines, weil der Profiling-Vorbehalt das meiste verschluckt, was eine Bank gern ausnehmen würde. Und ein System kann in den Anwendungsbereich rutschen, ohne dass sich eine Codezeile ändert - schlicht weil jemand beginnt, seine Ausgabe für eine Entscheidung über eine Person zu nutzen. Die Einstufung ist eine Daueraufgabe, geben Sie ihr also eine verantwortliche Person und einen festen Prüfrhythmus.

Anbieterpflichten für Hochrisiko-Systeme

Die zusätzliche Zeit ist real, doch der Arbeitsumfang, den sie erkauft, ist groß. Es lohnt sich daher, konkret zu benennen, was ein Hochrisiko-Anbieter bis zu seiner Frist vorweisen muss. Kapitel III Abschnitt 2 legt die materiellen Anforderungen fest, Abschnitt 3 die Pflichten beim Inverkehrbringen.

• Risikomanagementsystem (Artikel 9) - ein fortlaufender, dokumentierter Prozess über den gesamten Lebenszyklus, der auch vorhersehbare Fehlanwendung abdeckt.
• Daten und Daten-Governance (Artikel 10) - dokumentierte Erhebung, Aufbereitung und Validierung mit Prüfung auf Verzerrungen und Repräsentativität für Trainings-, Validierungs- und Testdaten.
• Technische Dokumentation (Artikel 11) - die Akte nach Anhang IV, detailliert genug, damit eine Behörde das System bewerten kann, und laufend aktuell gehalten.
• Aufzeichnungspflichten (Artikel 12) - automatische Protokollierung von Ereignissen über die Lebensdauer des Systems zur Sicherung der Nachvollziehbarkeit.
• Transparenz und Information der Betreiber (Artikel 13) - Anweisungen, die es Betreibern ermöglichen, das System zu verstehen und korrekt einzusetzen.
• Menschliche Aufsicht (Artikel 14) - Maßnahmen, die es einer Person erlauben zu verstehen, zu übersteuern und einzugreifen, was bei automatisierten Kreditentscheidungen echte Prüf- und Beschwerdewege bedeutet.
• Genauigkeit, Robustheit und Cybersicherheit (Artikel 15) - konsistente Leistung und Widerstandsfähigkeit gegen Data Poisoning, Model Poisoning und gegnerische Angriffe.
• Qualitätsmanagementsystem (Artikel 17) - ein organisationsweites QMS über den gesamten KI-Lebenszyklus.

Zu den Anforderungen kommen die Marktzugangspflichten ab Artikel 16: die Konformitätsbewertung für die Kategorie des Systems durchführen (Artikel 43, interne Kontrolle nach Anhang VI oder notifizierte Stelle nach Anhang VII), die EU-Konformitätserklärung ausstellen (Artikel 47), die CE-Kennzeichnung anbringen (Artikel 48) und das System in der EU-Datenbank registrieren (Artikel 49), bevor es in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen wird. Ein Betreiber, der ein Hochrisiko-System wesentlich verändert oder es unter eigenem Namen anbietet, gilt als Anbieter und übernimmt diese Pflichten.

Sanktionen

Artikel 99 sieht ein gestuftes Sanktionsregime vor. Die Verschiebung auf 2027 mildert es nicht ab, sie verschiebt lediglich den Zeitpunkt, ab dem die Hochrisiko-Stufe greifen kann.

In jeder Stufe gilt der jeweils höhere Betrag; für KMU und Start-ups gilt der jeweils niedrigere der beiden Werte als Obergrenze. Die Transparenzpflichten, die im August 2026 tatsächlich greifen, stehen in derselben Durchsetzungsstruktur - ein Anbieter generativer KI, der Artikel 50 ignoriert, wartet also nicht bis 2027 auf seinen Anwendungsbereich. Die KMU-Regelung ist vernünftige Gesetzgebung und für kleine Unternehmen lesenswert, weil sie die Rechnung umdreht: Bei bescheidenem Umsatz greift der Prozentsatz, und der Schlagzeilenbetrag nie. Sie entschärft den schlimmsten Fall. Am Arbeitsaufwand ändert sie nichts, und der entscheidet darüber, ob Sie den Termin halten.

Warum die zusätzliche Zeit kein Grund zum Aufhören ist

Für ein reguliertes Finanzinstitut ist ein KI-Kreditscoring-Modell weit mehr als ein Thema der KI-Verordnung. Dasselbe Modell ist ein IKT-Asset nach DORA, das bereits gilt und es im Informationsregister mit Resilienztests und Vorfallmeldung erwartet. Es ist eine automatisierte Entscheidung nach Artikel 22 DSGVO und braucht eine Datenschutz-Folgenabschätzung. Es unterliegt sektoralen Regeln zum Modellrisiko und dem nationalen Verbraucherschutzrecht zur automatisierten Kreditvergabe. Die Dokumentation nach der KI-Verordnung, die Sie für 2027 aufbauen, überschneidet sich stark mit all dem.

Diese Überschneidung ist das Argument dafür, die Verschiebung nicht als Pause zu behandeln. Die Nachweise zur Daten-Governance, die Protokollierung, die Risikobewertungen und die Kontrollen zur menschlichen Aufsicht, die Sie jetzt aufbauen, leisten doppelte Arbeit. Je früher Sie eine Kontrolle einmal abbilden und wiederverwenden, desto weniger müssen Sie später unter Termindruck neu bauen. Wenn Sie mit der zusätzlichen Zeit nur eine Sache tun, dann bauen Sie das Inventar: jedes KI-System der Organisation, wer es verantwortet, worüber es entscheidet und mit wessen Daten es trainiert wurde. Es ist das billigste Artefakt des gesamten Programms, jedes andere Ergebnis hängt daran, und es ist dasjenige, bei dem es am längsten dauert, ehrliche Antworten aus den Beteiligten herauszubekommen.

Häufig gestellte Fragen

Gilt die Hochrisiko-Frist zum 2. August 2026 noch?

Für Hochrisiko-Systeme nicht mehr. Der Digital Omnibus zur KI, vom Rat am 29. Juni 2026 formell angenommen, verschiebt die Pflichten für eigenständige Hochrisiko-Systeme (Anhang III) auf den 2. Dezember 2027 und für in Produkte eingebettete Hochrisiko-Systeme (Anhang I) auf den 2. August 2028. Am 2. August 2026 bleibt das Transparenzregime des Artikels 50.

Welche Hochrisiko-Systeme fallen unter 2027 und welche unter 2028?

Eigenständige Systeme, die über die Anwendungsfallliste des Anhangs III eingestuft werden - Kreditscoring, Versicherung, Beschäftigung, Biometrie, kritische Infrastruktur und die übrigen - gelten ab dem 2. Dezember 2027. Systeme, die Sicherheitskomponente eines nach dem Produktsicherheitsrecht des Anhangs I regulierten Produkts sind und über Artikel 6 Absatz 1 eingestuft werden, gelten ab dem 2. August 2028.

Passiert im August 2026 überhaupt etwas bei der KI-Compliance?

Ja. Die Transparenzpflichten des Artikels 50 gelten: offenlegen, dass Nutzer mit KI interagieren, Deepfakes kennzeichnen und generative Ausgaben als künstlich markieren. Für die Kennzeichnung von Inhalten aus bereits am Markt befindlichen Systemen gilt eine Übergangsfrist bis zum 2. Dezember 2026. Verbote, KI-Kompetenz und die Pflichten für KI mit allgemeinem Verwendungszweck gelten bereits aus früheren Phasen.

Ist das KI-Kreditscoring-Modell einer Bank ein Hochrisiko-System?

In der Regel ja. Kreditwürdigkeitsprüfung und Kreditscoring stehen in der Liste des Anhangs III zu grundlegenden privaten Diensten, ein solches Modell ist damit nach Artikel 6 Absatz 2 Hochrisiko, sofern nicht die enge Ausnahme des Artikels 6 Absatz 3 greift - und die greift nicht, wenn das System Personen profiliert. Damit gilt die Frist zum 2. Dezember 2027.

Welche Sanktionen drohen bei Verstößen im Hochrisiko-Bereich?

Nach Artikel 99 können Verstöße gegen Anbieter- oder Betreiberpflichten bei Hochrisiko-Systemen bis zu 15 Mio. EUR oder 3 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes kosten, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Verbotene Praktiken werden mit bis zu 35 Mio. EUR oder 7 % geahndet, falsche Auskünfte mit bis zu 7,5 Mio. EUR oder 1 %.

Mit Venvera vorbereitet sein

Die Einstufung kommt zuerst, denn Frist und Konformitätsweg folgen beide daraus. Das Venvera-Modul zur KI-Verordnung bildet die Tests des Artikels 6 sowie die Wege über Anhang III und Anhang I in einer strukturierten Gap-Analyse ab. So sehen Sie für jedes KI-System, ob es Hochrisiko ist, durch welche Tür es kommt und welches Datum 2027 oder 2028 für es gilt. Weil KI-Systeme in einem regulierten Unternehmen mehreren Regimen zugleich unterliegen, erlaubt der Crosswalk die Wiederverwendung von Nachweisen aus DORA, DSGVO und NIS2, statt dieselbe Kontrolle dreimal zu dokumentieren.

Wenn Sie schnell einschätzen wollen, wo Sie gegenüber der geänderten Zeitschiene stehen, führen Sie einen kostenlosen Compliance-Check durch und nutzen Sie die obigen Einstufungsfragen als Ausgangspunkt.

Primärquellen

Dieser Leitfaden stützt sich auf die Verordnung und amtliches EU-Material, abgeglichen mit juristischen Kommentaren zu den Omnibus-Änderungen: Verordnung (EU) 2024/1689 (die KI-Verordnung, einschließlich der Einstufung nach Artikel 6, der Anforderungen der Artikel 8 bis 17, der Transparenz nach Artikel 50, der Sanktionen nach Artikel 99 und der Anwendungsdaten nach Artikel 113); die Politikseiten der Europäischen Kommission zur KI-Verordnung; sowie die Umsetzungszeitschiene zur KI-Verordnung, die die Verschiebung der Hochrisiko-Pflichten durch den Digital Omnibus auf den 2. Dezember 2027 (Anhang III) und den 2. August 2028 (Anhang I) wiedergibt. Die Annahmedaten des Omnibus (Parlament 16. Juni 2026, Rat 29. Juni 2026) stammen aus der Mitteilung des Rates über die endgültige Zustimmung. Prüfen Sie stets den aktuellen konsolidierten Text, bevor Sie sich auf ein konkretes Datum oder eine Zahl verlassen.