Konformitätsbewertung nach der KI-Verordnung für Hochrisiko-KI im Finanzsektor

Dieser Artikel führt durch den gesamten Prozess der Konformitätsbewertung für Hochrisiko-KI im Finanzsektor nach der Verordnung (EU) 2024/1689: was sie ist, wann eine notifizierte Stelle beteiligt ist, welche Dokumentation Sie erstellen und wie sich der Zeitplan Mitte 2026 verändert hat.

Beginnen wir mit der Frist, denn sie hat sich verschoben. Der ursprüngliche Text der KI-Verordnung setzte den 2. August 2026 als Tag fest, ab dem die Hochrisiko-Pflichten gelten. Am 16. Juni 2026 billigte das Europäische Parlament den Digital Omnibus zu KI, und der Rat gab am 29. Juni 2026 sein endgültiges grünes Licht. Das Paket verschiebt die Hochrisiko-Fristen: Eigenständige Systeme nach Anhang III, worunter Kreditscoring und Versicherungstarifierung fallen, gelten nun ab dem 2. Dezember 2027, und Hochrisiko-KI, die als Sicherheitsbauteil in Produkten eingebettet ist, die bereits unter EU-Harmonisierungsrechtsvorschriften fallen (Anhang I), gilt ab dem 2. August 2028. Die Verordnung tritt mit der Veröffentlichung im Amtsblatt in Kraft, erwartet im Juli 2026.

Eines hat sich nicht verschoben: Die Transparenzpflichten nach Artikel 50, also die Kennzeichnung KI-generierter Inhalte und der Hinweis an Menschen, dass sie mit einer KI interagieren, gelten weiterhin ab dem 2. August 2026. Die allgemeine Transparenzuhr läuft also bereits; für die schwere Hochrisiko-Konformitätsarbeit bleibt mehr Anlauf, als der ursprüngliche Zeitplan nahelegte.

Die zweite nützliche Tatsache vorab: Die meisten Finanzinstitute brauchen keine notifizierte Stelle. Für die Finanzdienstleistungskategorien in Nummer 5 schreibt Artikel 43 Absatz 2 den Weg der internen Kontrolle vor, was bedeutet: Sie bewerten sich selbst anhand einer vorgegebenen Methodik und erklären die Konformität. Das ist günstiger als eine externe Bewertung, doch eine Selbstbewertung bleibt anspruchsvoll. Allein die Dokumentation ist umfangreich. Der Weg der internen Kontrolle ist die richtige Entscheidung, so viel sei gesagt. Eine Warteschlange bei notifizierten Stellen für jedes Kreditscoring-Modell in Europa wäre unter ihrem eigenen Gewicht zusammengebrochen, und Banken stehen ohnehin unter Aufsichtsbehörden, die die Akte jederzeit anfordern können. Der Preis dieser Entscheidung: Niemand von außen sagt Ihnen je, dass Ihre Dokumentation gut genug ist, weshalb der Maßstab, den Sie selbst anlegen, am Ende der Maßstab ist.

Zuerst: Was genau ist eine Konformitätsbewertung?

Ohne juristische Verpackung ist eine Konformitätsbewertung ein strukturierter Prozess, um nachzuweisen, dass ein Hochrisiko-KI-System die Anforderungen der KI-Verordnung erfüllt, bevor es in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen wird. Es ist das KI-Äquivalent zur Logik der CE-Kennzeichnung bei regulierten Produkten: Sie zeigen, dass das System sicher, gut gesteuert, dokumentiert und der menschlichen Aufsicht unterstellt ist.

Die Rechtsgrundlage ist Artikel 43. Für Hochrisikosysteme, die in den Nummern 2 bis 8 des Anhangs III aufgeführt sind, wozu die Finanzdienstleistungskategorien in Nummer 5 gehören, verlangt Artikel 43 Absatz 2 das in Anhang VI beschriebene Verfahren der internen Kontrolle. Sie bewerten sich selbst anhand der vorgegebenen Methodik und erklären die Konformität auf Grundlage dieser Bewertung.

Eine Bewertung durch eine notifizierte Stelle nach Anhang VII ist im Finanzsektor die Ausnahme. Sie kommt nur für Nummer 1 des Anhangs III in Betracht, also die biometrische Fernidentifizierung, und wird dort erst dann verpflichtend, wenn der Anbieter die einschlägigen harmonisierten Normen oder gemeinsamen Spezifikationen nicht vollständig angewendet hat. Kreditscoring und Versicherungstarifierung fallen unter Nummer 5, sodass der Weg der internen Kontrolle gilt und keine notifizierte Stelle beteiligt ist. Ist ein KI-System hingegen ein Sicherheitsbauteil eines Produkts, das bereits unter die EU-Harmonisierungsrechtsvorschriften in Anhang I fällt, führt Artikel 43 Absatz 3 die Konformitätsbewertung über das jeweilige sektorale Regime.

Lesen Sie „Selbstbewertung“ nicht als „optional“. Die KI-Verordnung ist präzise darin, was die interne Bewertung abdecken muss, und Marktüberwachungsbehörden können die Dokumentation jederzeit anfordern. Eine schlecht durchgeführte Selbstbewertung ist schlimmer als gar keine, weil sie ein falsches Gefühl von Compliance erzeugt.

Welche KI-Systeme im Finanzsektor sind hochriskant?

Zwei Einträge in Anhang III Nummer 5 leisten die Arbeit für den Finanzsektor. Kreditscoring ist Nummer 5 Buchstabe b:

„KI-Systeme, die bestimmungsgemäß für die Bewertung der Kreditwürdigkeit natürlicher Personen oder für die Feststellung ihrer Bonität verwendet werden sollen, mit Ausnahme von KI-Systemen, die zur Aufdeckung von Finanzbetrug verwendet werden.“ - Anhang III Nummer 5 Buchstabe b

Risikobewertung und Preisbildung in der Lebens- und Krankenversicherung ist Nummer 5 Buchstabe c:

„KI-Systeme, die bestimmungsgemäß für die Risikobewertung und Preisbildung in Bezug auf natürliche Personen im Fall von Lebens- und Krankenversicherungen verwendet werden sollen.“ - Anhang III Nummer 5 Buchstabe c

Zwei Abgrenzungen folgen unmittelbar aus dem Text. Die Betrugserkennung ist aus der Kreditscoring-Kategorie ausgenommen, sodass ein KI-System, das rein der Aufdeckung von Finanzbetrug dient, auf dieser Grundlage kein Hochrisikosystem ist. Und Nummer 5 Buchstabe c beschränkt sich auf Lebens- und Krankenversicherungen und erfasst damit einen Teil der Versicherungssparten. Praktisch fällt die Einstufung bei einer typischen Bank oder einem typischen Versicherer meist so aus:

Die Anforderungskategorien, gegen die Sie nachweisen

Die Konformitätsbewertung prüft, ob ein Hochrisikosystem die wesentlichen Anforderungen aus Abschnitt 2 der KI-Verordnung erfüllt, also die Artikel 8 bis 15. Es hilft, sie als Kategorien zu sehen, denn Ihre technische Dokumentation ist genau danach gegliedert:

Artikel 8 ist die Klammer, die all das zusammenhält und die Einhaltung des gesamten Sets verlangt. Alles Weitere im Prozess, also das Qualitätsmanagementsystem, die Dokumentation, die Erklärung, existiert, um zu belegen, dass diese Artikel erfüllt sind. Sie sind unterschiedlich schwer, und das sollte man vor der Arbeitsplanung offen sagen. Die Artikel 11, 12 und 13 sind Dokumentations- und Engineering-Aufgaben, die Sie zuschneiden und abschließen können. Artikel 14 ist eine Designfrage, denn sinnvolle menschliche Aufsicht bedeutet meist, zu verändern, wie eine Entscheidung überhaupt zu einem Menschen gelangt. Artikel 10 ist der Artikel, der wehtut. Er fragt, was Ihre Trainingsdaten wirklich enthalten, und bei einem über Jahre wiederholt neu trainierten Modell lautet die ehrliche Antwort oft, dass das niemand mehr weiß.

Der Prozess der Konformitätsbewertung, Schritt für Schritt

Auf Grundlage von Anhang VI und den Artikeln 8 bis 17 sowie 47 bis 49 der KI-Verordnung

Der Realitätscheck zur Dokumentation

Die Last ist real. Die technische Dokumentation nach Anhang IV muss detailliert genug sein, damit eine Marktüberwachungsbehörde Zweck, Architektur, Trainingsdaten, Tests, Leistung, Grenzen und Risikominderungen eines Systems versteht, ohne mit Ihnen zu sprechen. Das ist ein ernsthaftes, detailliertes Dokument je System.

Zählen Sie nun die Systeme in Produktion, die unter Anhang III Nummer 5 fallen: das Kreditscoring-Modell, die automatisierte Underwriting-Engine, das Preismodell für Lebens- und Krankenversicherungen. Jedes braucht seine eigene Anhang-IV-Akte, seine eigene Risikobewertung, seine eigenen Testberichte und seine eigene Konformitätserklärung, zusätzlich zu dem einen Qualitätsmanagementsystem, das sie alle abdeckt.

Genau deshalb ist die Frist zum 2. Dezember 2027 trotz des größeren Abstands zum ursprünglichen 2. August 2026 keine Einladung zum Abwarten. Der Aufwand skaliert mit der Zahl der Hochrisikosysteme, und die erste Anhang-IV-Akte dauert immer am längsten. Werden Sie in der Budgetdiskussion genau an diesem Punkt konkret. Die erste Anhang-IV-Akte kostet Monate, weil sie schriftliche Antworten auf Fragen erzwingt, die vorher niemand beantworten musste: Wofür genau ist dieses System da, welche Daten haben es trainiert, wer gibt eine Änderung frei. Die zweite kostet Wochen. Bei der zehnten kommt es dem Ausfüllen eines Formulars nahe. Nahezu der gesamte Schmerz steckt in der ersten, und das ist das Argument dafür, sie zu beginnen, solange die Frist noch bequem wirkt.

Anbieter oder Betreiber: Wer führt die Bewertung durch?

Daran scheitern viele Finanzinstitute. Die KI-Verordnung unterscheidet Anbieter (die das System entwickeln oder entwickeln lassen und unter eigenem Namen in Verkehr bringen) von Betreibern (die es einsetzen). Die Konformitätsbewertung liegt in der Verantwortung des Anbieters.

Kauft Ihre Bank also ein Kreditscoring-Modell von einem Anbieter, der es in Verkehr bringt, ist dieser Anbieter der Provider und trägt die Bewertung. Ihre Bank ist der Betreiber. Doch Artikel 25 bestimmt, dass ein Betreiber zum Anbieter wird und die Bewertungspflicht erbt, wenn er:

• Seinen eigenen Namen oder seine Marke auf dem bereits in Verkehr gebrachten Hochrisikosystem anbringt
• Eine wesentliche Änderung an dem System vornimmt
• Die Zweckbestimmung eines Systems so verändert, dass es zum Hochrisikosystem wird

Im Finanzsektor sind wesentliche Änderungen üblich. Sie kaufen ein Kreditscoring-Framework, trainieren es auf eigenen Daten nach, ändern die Merkmale und kalibrieren die Schwellenwerte auf Ihre Risikobereitschaft. Ob das eine wesentliche Änderung ist, ist eine echte Frage, und wenn ja, geht die Konformitätsbewertung auf Sie über. Das ist der unschärfste Punkt im gesamten Prozess und zugleich der mit der größten Konsequenz, eine unangenehme Kombination. Solange es keine belastbare Auslegungshilfe gibt, beziehen Sie für jedes System Position, halten Sie die Begründung schriftlich fest und lassen Sie sie von jemandem prüfen, der das Modell nicht gebaut hat. Eine dokumentierte Einschätzung, die sich später als falsch erweist, ist verteidigbar. Eine undokumentierte Annahme lässt Sie ohne jeden Nachweis zurück.

Selbst als reiner Betreiber treffen Sie nach Artikel 26 Pflichten: das System entsprechend seiner Betriebsanleitung einsetzen, menschliche Aufsicht sicherstellen, den Betrieb überwachen, die automatisch erzeugten Protokolle mindestens sechs Monate aufbewahren und eine Grundrechte-Folgenabschätzung durchführen, wo Artikel 27 sie verlangt.

Eine sinnvolle Arbeitsreihenfolge

Da die Frist für eigenständige Hochrisikosysteme nun beim 2. Dezember 2027 liegt, bleibt mehr Anlauf, als der ursprüngliche Zeitplan zuließ, doch die Reihenfolge bleibt wichtig, weil jede Stufe auf der vorherigen aufbaut.

Zuerst Inventar und Klassifizierung. Katalogisieren Sie jedes KI-System in der Organisation und stufen Sie jedes gegen Anhang III ein. Entscheiden Sie für jedes, ob Sie Anbieter oder Betreiber sind. Die meisten Organisationen sind überrascht, wie viele Systeme beim genauen Hinsehen auftauchen: Hinter der Tabelle mit ein paar Makros kann eine Machine-Learning-Bibliothek laufen. Rechnen Sie damit, dass diese Phase langsamer läuft, als sie auf dem Plan aussieht. Die Systeme aufzulisten ist einfach. Der Streit entsteht bei der Frage, was mitzählt, denn jedes Grenzfallsystem hat einen Eigentümer, dem es deutlich lieber wäre, es läge außerhalb des Anwendungsbereichs, und diese Entscheidungen konsistent zu treffen, ist zuerst eine Governance-Aufgabe und dann eine technische.

Dann das Qualitätsmanagementsystem. Wenn Sie kein QMS für KI haben, bauen Sie eines nach Artikel 17. Halten Sie bereits ISO/IEC 42001, den Standard für KI-Managementsysteme, gibt es erhebliche Überschneidungen, doch Artikel 17 stellt spezifische Anforderungen, die ISO/IEC 42001 nur teilweise abdeckt.

Dann die technische Dokumentation, beginnend mit dem risikoreichsten System. Erstellen Sie die Anhang-IV-Akte für Ihr kritischstes System und nutzen Sie sie als Vorlage für den Rest. Weisen Sie je System eine namentlich benannte verantwortliche Person zu; im Gremium lässt sich das nicht erledigen.

Dann Test und Validierung. Führen Sie Tests gegen definierte Kennzahlen durch oder dokumentieren Sie vorhandene, also Fairness, Robustheit, Genauigkeit, jeweils mit Methodik, Ergebnissen und Schlussfolgerungen.

Dann Bewertung, Erklärung und Registrierung. Führen Sie die interne Bewertung nach Anhang VI durch, erstellen Sie die Konformitätserklärungen, registrieren Sie in der EU-Datenbank und richten Sie die Beobachtung nach dem Inverkehrbringen ein. Denken Sie daran, dass die Transparenzpflichten nach Artikel 50 bereits ab dem 2. August 2026 gelten, also vor all dem.

Es ist viel. Und es ist machbar.

Der Prozess wirkt anfangs erdrückend, Anhang IV besonders, doch es handelt sich um eine strukturierte Abfolge mit klaren Schritten, und das zweite System kostet deutlich weniger Zeit als das erste, sobald Sie eine funktionierende Vorlage haben.

Finanzinstitute starten nicht bei null. Sie betreiben bereits Modell-Governance (SR 11-7, SS1/23, Leitlinien der EBA), Prozesse zur Datenqualität und Modelltests. Die Konformitätsbewertung strukturiert und ergänzt das Vorhandene.

Und wenn Sie die Konformität nach der KI-Verordnung neben DORA, der DSGVO und weiteren Pflichten betreiben, hält eine Plattform, die ein einzelnes Control auf jede Regelung abbildet, die es erfüllt, den Aufwand davon ab, sich zu vervielfachen. Die Controls von DORA zu IKT-Risikomanagement und Tests überschneiden sich beispielsweise deutlich mit den Nachweisen zu Artikel 9 und Artikel 15, die Sie ohnehin erzeugen; dasselbe Artefakt kann beiden dienen.

Häufig gestellte Fragen

Ab wann muss Hochrisiko-KI im Finanzsektor die KI-Verordnung einhalten?

Für eigenständige Systeme nach Anhang III, einschließlich Kreditscoring (Nummer 5 Buchstabe b) sowie Preisbildung in der Lebens- und Krankenversicherung (Nummer 5 Buchstabe c), lautet die Frist 2. Dezember 2027. Der Digital Omnibus zu KI, vom Europäischen Parlament am 16. Juni 2026 gebilligt und vom Rat am 29. Juni 2026 angenommen, hat sie vom ursprünglichen 2. August 2026 verschoben. Hochrisiko-KI, die als Sicherheitsbauteil in Anhang-I-Produkten eingebettet ist, gilt ab dem 2. August 2028. Die Transparenzpflichten nach Artikel 50 gelten weiterhin ab dem 2. August 2026.

Braucht eine Bank für ihre Kreditscoring-KI eine notifizierte Stelle?

Nein. Kreditscoring fällt unter Anhang III Nummer 5, und Artikel 43 Absatz 2 verlangt das Verfahren der internen Kontrolle nach Anhang VI, also eine Selbstbewertung ohne notifizierte Stelle. Eine Bewertung durch eine notifizierte Stelle nach Anhang VII kann nur die biometrische Fernidentifizierung (Nummer 1) betreffen, und auch dort nur, wenn der Anbieter harmonisierte Normen oder gemeinsame Spezifikationen nicht vollständig angewendet hat.

Ist die Bank Anbieter oder Betreiber?

Kaufen Sie ein Kreditscoring-Modell, das ein Anbieter unter eigenem Namen in Verkehr bringt, ist dieser Anbieter der Provider und führt die Konformitätsbewertung durch; die Bank ist Betreiber. Nach Artikel 25 wird ein Betreiber jedoch zum Anbieter, wenn er das System umetikettiert, eine wesentliche Änderung vornimmt oder die Zweckbestimmung so verändert, dass das System hochriskant wird. Ein gekauftes Modell nachzutrainieren und neu zu kalibrieren, kann diese Linie überschreiten.

Welche Sanktionen drohen bei Verstößen?

Artikel 99 legt Stufen fest. Verstöße gegen die verbotenen Praktiken nach Artikel 5 können bis zu 35 000 000 EUR oder 7 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes kosten. Verstöße gegen andere Pflichten, einschließlich der Anbieterpflichten nach Artikel 16, welche die Hochrisiko-Anforderungen tragen, können bis zu 15 000 000 EUR oder 3 % kosten. Die Übermittlung falscher, unvollständiger oder irreführender Informationen an Behörden oder notifizierte Stellen kann bis zu 7 500 000 EUR oder 1 % kosten. Für KMU und Start-ups gilt jeweils der niedrigere Wert aus Festbetrag und Prozentsatz.

Wie verhält sich die KI-Verordnung zu DORA für Finanzunternehmen?

Es sind getrennte Regime mit überschneidenden Nachweisen. DORA regelt IKT-Risikomanagement, Tests, Vorfallmeldung und Drittparteienrisiko für Finanzunternehmen; die KI-Verordnung regelt Sicherheit und Governance von Hochrisiko-KI-Systemen. Das Risikomanagement nach Artikel 9 sowie die Anforderungen an Robustheit und Cybersicherheit nach Artikel 15 der KI-Verordnung greifen auf Artefakte zurück, die Sie für DORA wahrscheinlich ohnehin erzeugen, sodass ein einmal gemapptes Control beiden dienen kann; beide Regime bestehen dabei nebeneinander und decken jeweils eigenes Terrain ab.

Ihren Weg zur Konformität nach der KI-Verordnung mit Venvera verfolgen

Primärquellen

Dieser Leitfaden stützt sich auf die Verordnung und offizielle Quellen:

• Verordnung (EU) 2024/1689 - die KI-Verordnung, einschließlich Artikel 43 (Konformitätsbewertung), der Artikel 8 bis 17 und 47 bis 49, Artikel 99 (Sanktionen) sowie Anhang III Nummer 5, Anhang IV und Anhang VI.
• Europäische Kommission - KI-Verordnung, die Politikseiten.
• Rat der EU - „Artificial intelligence: Council gives final green light to simplify and streamline rules“ (29. Juni 2026), zum Digital Omnibus und den verschobenen Hochrisiko-Fristen.

Zuletzt aktualisiert: 14. Juli 2026. Die KI-Verordnung unterliegt laufenden Durchführungsrechtsakten und Hinweisen des Europäischen KI-Büros, und der Digital Omnibus tritt mit der Veröffentlichung im Amtsblatt in Kraft. Dieser Artikel dient der Information und stellt keine Rechtsberatung dar.